Porque no podemos utilizar estímulos o la flexibilización para obtener prosperidad


A pesar de toda la retórica política y todas las divisiones políticas de hoy, todos quieren una solución a “la gran rescisión del 2008”. No es sorpresa que miremos al gobierno para ayudar nuestra economía. Desafortunadamente nuestros deseos de creer que el gobierno sabe todo y puede hacer lo que es mejor para todas las circunstancias, nosotros somos vulnerables a la falacia de que podemos obtener prosperidad por la manipulación de los mercados de divisas. Aunque en una clase introductoria de economía, aprendemos que el intercambio y no la flexibilización, crea riqueza y una sociedad próspera.
Una de las primeras lecciones que aprendemos como estudiantes de economía es que los mercados crean un ambiente donde el interés mismo de una persona crea riqueza para todos a través de un intercambio, que es el beneficio mutuo. El sistema del mercado, crea incentivos para todos a pensar, innovar y lograr ayuda individual y total al mismo tiempo. El economista F. A Hayeck describió este proceso del mercado como “una acción humana, pero no de designio humano” o un “orden espontáneo”. Pero un “orden espontáneo” parece extranjero, imprevisible y un poco ridículo cuando se propone como la solución a una gran crisis económica.
Posiblemente “un orden espontáneo” es un poco difícil de imaginar pero es fácil demostrar. Durante la semana pasado compré 25 cosas aleatorias de la tienda dólar (donde el precio de todas las cosas que hay en la tienda son de $1.00), como pasta dental, partidos, chocolate con leche, caramelo y juguetes. Puse a cada uno de ellos en una bolsa de papel y entregué una bolsa a cada estudiante. Después de que los estudiantes recibieron su bolsa, ellos darían su rango (1 a 10) qué indica a quien más le gusta su regalo. Escribí el rango de cada estudiante en la pizarra y también escribí el rango total de todos los rangos. Entonces permití a los estudiantes hacer un intercambio. Ellos pudieron romper cosas o cambiar parte de una cosa-completamente cualquiera. Luego de solo dos minutos de intercambio, pedí a ellos pausar el intercambio. Nuevamente pregunté a los estudiantes dar rangos nuevos para sus cosas nuevas y otra vez escribí los rangos individuales y el total. Los resultados mostraron que el total de los rangos luego del intercambio fue más alto y cada rango individual fue más alto que antes.
Nuestro “mercado” en la clase, creó valor en frente de nuestros ojos sin planes centrales o acción colectiva-era un orden espontáneo y el valor fue el resultado de acción humana, no de designio humano. Nadie pensó sobre qué era lo mejor para el grupo, de hecho todos siguieron sus propios intereses y por el proceso del mercado todos tenían más riqueza en el fin. Unas personas discrepan que hay factores en el mundo real que no tenemos en la clase y estoy de acuerdo si estuviéramos fuera de clase y tuviéramos más tiempo, los estudiantes pudiéramos haber podido crear más valor porque nuestro intercambio tuvo solo intercambio sin producción o innovación. Además si permitía a los estudiantes producir productos, ellos hubieran podido especializarse y tener más tiempo para producir e innovar productos nuevos con precios más bajos. Por último el proceso de la generación de riqueza en el mercado no tiene fin.
Un estudiante inteligente me preguntó sobre los efectos de inyecciones a dinero en le mercado y si habríamos tenido una economía más este estímulo de un banco central. Si fui el banco central en nuestro mercado y di billetes de un dólar a las personas que tuvieron representantes poderosos en el congreso, sin dudas estas personas pudieran comprar más. Aunque somos, economistas y no políticos y por eso sabemos que necesitamos pensar que un economista- Frederick Bastiat dijo- lo que podemos ver y lo que no podemos ver. Sin un aumento, a la larga de la capacidad de producir más cosas, mis billetes no causarían más que una inflación, como los vendedores que suben precios para compensar el aumento en la oferta de billetes en el mercado.
Los efectos de mi política de estímulo terminarían en inflación-nada más. Cuando mi línea de crédito para obtener billetes de un dólar se queda sin ello, estaría con mucha deuda. Para pagar esta deuda tengo que subir impuestos de ventas, impuestos por licencias para hacer intercambio o imprimir dinero (éste causará más inflación). Todas estas acciones restringirían el intercambio marginalmente y al mismo tiempo restringirían el crecimiento de la riqueza.
Los estudiantes durante la introducción de una clase de economía, entienden que la moneda no puede crear valor. Aunque pague exactamente un dólar por cada cosa en nuestra economía, si hubiera destruido solo billetes de un dólar, el mercado no pudiera crear valor porque ningún intercambio sería de beneficio mutuo. El dinero es un medio de intercambio. El dinero baja los costos de intercambio. El dinero no es un recurso por sí mismo. Mis estudiantes pueden ver directamente a través de las políticas de los bancos centrales llenos de humo, espejos, trucos, que se llaman “el paquete estímulo” o “flexibilización cuantitativa” o las otras políticas que no hacen más que manipular la oferta de dinero a grupos específicos. Los economistas en los bancos centrales son inteligentes y posiblemente entienden que sus políticas no funcionan y a la larga, crean pobreza, pero recuerda que ellos tienen incentivos políticos, son políticos.
La incertidumbre en la economía es asustadiza para todos, pero es más asustadizo que nos permitamos creer que el gobierno puede planear nuestro mercado y crear más valor que un orden espontáneo. Por último, el gobierno puede sustituir dinero por intercambio.
*gracias por la ayuda de Alexandra Méndez

No comments:

Post a Comment