Steve Jobs Would Have Liked Hampden-Sydney College

I am willing to bet anyone reading this column either owns or has used an Ipod. The widespread use and knowledge of apple products illustrates the magnitude of past Apple CEO Steve Job’s influence and the success of his company. I do not need to explain any further why Steve Jobs is an important figure, but his affinity for Hampden-Sydney might seem a little fuzzy. Even though a man who was the son of a Syrian Muslim and German-American graduate students, and who cites his experiences with LSD as one of the most important experiences in his life, does not seem to have much in common with guys in Virginia that are typically southern, conservative, and wear bow ties to football games, I think Steve Jobs would have been a big supporter of a Hampden-Sydney Degree. In a recent WSJ article, jobs explained that Microsoft couldn’t compete with Apple since they lacked an understanding of the “liberal arts” so they remained forever “a tech company” that “just didn’t get it.” (What We Learned About Steve Jobs on ’60 Minutes’ WSJ Oct 23).  

                Creative capacity is ultimately what separates entrepreneurs, like Jobs, from non-entrepreneurs. A creative person is one who is able to mix some of his individual ideas with ideas in the world to create new knowledge or a new product. Unfortunately, creativity is not something we can master in a class; rather, creative capacity is something that is molded over time, but it is certainly something one can develop. In fact, I think a liberal arts education does exactly that: fosters the kind of individualism, and creative capacity, that characterize people who change the world, like Mr. Jobs.

                The typical liberal arts undergraduate might wonder how his art history class is going to help him prepare for law school, and the truth is that it might not - but who knows. Taking classes in a variety of disciplines does not intuitively seem like the best way to reach a very specific career goal. The liberal arts path can be counterintuitive to the linear fashion we typically use to think about things. In fact, learning about many different subjects appears to be opposed to specialized labor, which Adam Smith explained as early as 1776.  However, education is not nearly as linear a process as we would like to imagine. We take a variety of courses searching for what I think Dr. Pontuso accurately calls ‘the biggest mystery to us: ourselves.’ Liberal arts educations are not designed to make students a “jack of all trades.” We know specialized labor makes us wealthy, but the problem is that no one knows what their specialization is. Students need the liberal arts in order to discover what it is that lights his intellectual world on fire; there is no reason to assume that each person’s specialization is going to appear on a list of majors- it could be a combination of many things. Ultimately, discovering your specialization and then fostering this individuality is what a liberal arts education is for; this is why Steve Jobs likes the liberal arts.

                We do not need to limit Jobs’ comments about the value of liberal arts to business applications; in fact liberal arts educations may be most valuable insofar as we use our skills in Government. Today labor is so specialized that there is no need for the average person to understand the interworking of his Ipod or laptop. In fact, studying the interworking of everything we use, while interesting, would be unprofitable and would rob us of all the benefits that specialized labor provides. On the contrary, our knowledge about government cannot mirror our knowledge about consumer products. As a self Governing people in a modern liberal democracy, our success depends upon the average voter having not simply knowledge, but also the capacity to understand the world outside the narrow scope of his employment goals. In fact, Thomas Jefferson argued that education should "enable every man to judge for himself what will secure or endanger his freedom."

                Even though our national unemployment rate stands at 9.1% and Universities are becoming more job training oriented, I think Steve Jobs had it right. The liberal arts can help create better entrepreneurs and better democratic citizens. Unlike Microsoft, at Hampden-Sydney College we ‘get it.’ Developing one’s individuality and specialization along with gaining and understanding of the world around us is what truly makes a Good Men and a Good Citizen, a recipe that Jobs has proven can change the world.

Porque no podemos utilizar estímulos o la flexibilización para obtener prosperidad

A pesar de toda la retórica política y todas las divisiones políticas de hoy, todos quieren una solución a “la gran rescisión del 2008”. No es sorpresa que miremos al gobierno para ayudar nuestra economía. Desafortunadamente nuestros deseos de creer que el gobierno sabe todo y puede hacer lo que es mejor para todas las circunstancias, nosotros somos vulnerables a la falacia de que podemos obtener prosperidad por la manipulación de los mercados de divisas. Aunque en una clase introductoria de economía, aprendemos que el intercambio y no la flexibilización, crea riqueza y una sociedad próspera.

Una de las primeras lecciones que aprendemos como estudiantes de economía es que los mercados crean un ambiente donde el interés mismo de una persona crea riqueza para todos a través de un intercambio, que es el beneficio mutuo. El sistema del mercado, crea incentivos para todos a pensar, innovar y lograr ayuda individual y total al mismo tiempo. El economista F. A Hayeck describió este proceso del mercado como “una acción humana, pero no de designio humano” o un “orden espontáneo”. Pero un “orden espontáneo” parece extranjero, imprevisible y un poco ridículo cuando se propone como la solución a una gran crisis económica.

Posiblemente “un orden espontáneo” es un poco difícil de imaginar pero es fácil demostrar. Durante la semana pasado compré 25 cosas aleatorias de la tienda dólar (donde el precio de todas las cosas que hay en la tienda son de $1.00), como pasta dental, partidos, chocolate con leche, caramelo y juguetes. Puse a cada uno de ellos en una bolsa de papel y entregué una bolsa a cada estudiante. Después de que los estudiantes recibieron su bolsa, ellos darían su rango (1 a 10) qué indica a quien más le gusta su regalo. Escribí el rango de cada estudiante en la pizarra y también escribí el rango total de todos los rangos. Entonces permití a los estudiantes hacer un intercambio. Ellos pudieron romper cosas o cambiar parte de una cosa-completamente cualquiera. Luego de solo dos minutos de intercambio, pedí a ellos pausar el intercambio. Nuevamente pregunté a los estudiantes dar rangos nuevos para sus cosas nuevas y otra vez escribí los rangos individuales y el total. Los resultados mostraron que el total de los rangos luego del intercambio fue más alto y cada rango individual fue más alto que antes.

Nuestro “mercado” en la clase, creó valor en frente de nuestros ojos sin planes centrales o acción colectiva-era un orden espontáneo y el valor fue el resultado de acción humana, no de designio humano. Nadie pensó sobre qué era lo mejor para el grupo, de hecho todos siguieron sus propios intereses y por el proceso del mercado todos tenían más riqueza en el fin. Unas personas discrepan que hay factores en el mundo real que no tenemos en la clase y estoy de acuerdo si estuviéramos fuera de clase y tuviéramos más tiempo, los estudiantes pudiéramos haber podido crear más valor porque nuestro intercambio tuvo solo intercambio sin producción o innovación. Además si permitía a los estudiantes producir productos, ellos hubieran podido especializarse y tener más tiempo para producir e innovar productos nuevos con precios más bajos. Por último el proceso de la generación de riqueza en el mercado no tiene fin.

Un estudiante inteligente me preguntó sobre los efectos de inyecciones a dinero en le mercado y si habríamos tenido una economía más este estímulo de un banco central. Si fui el banco central en nuestro mercado y di billetes de un dólar a las personas que tuvieron representantes poderosos en el congreso, sin dudas estas personas pudieran comprar más. Aunque somos, economistas y no políticos y por eso sabemos que necesitamos pensar que un economista- Frederick Bastiat dijo- lo que podemos ver y lo que no podemos ver. Sin un aumento, a la larga de la capacidad de producir más cosas, mis billetes no causarían más que una inflación, como los vendedores que suben precios para compensar el aumento en la oferta de billetes en el mercado.

Los efectos de mi política de estímulo terminarían en inflación-nada más. Cuando mi línea de crédito para obtener billetes de un dólar se queda sin ello, estaría con mucha deuda. Para pagar esta deuda tengo que subir impuestos de ventas, impuestos por licencias para hacer intercambio o imprimir dinero (éste causará más inflación). Todas estas acciones restringirían el intercambio marginalmente y al mismo tiempo restringirían el crecimiento de la riqueza.

Los estudiantes durante la introducción de una clase de economía, entienden que la moneda no puede crear valor. Aunque pague exactamente un dólar por cada cosa en nuestra economía, si hubiera destruido solo billetes de un dólar, el mercado no pudiera crear valor porque ningún intercambio sería de beneficio mutuo. El dinero es un medio de intercambio. El dinero baja los costos de intercambio. El dinero no es un recurso por sí mismo. Mis estudiantes pueden ver directamente a través de las políticas de los bancos centrales llenos de humo, espejos, trucos, que se llaman “el paquete estímulo” o “flexibilización cuantitativa” o las otras políticas que no hacen más que manipular la oferta de dinero a grupos específicos. Los economistas en los bancos centrales son inteligentes y posiblemente entienden que sus políticas no funcionan y a la larga, crean pobreza, pero recuerda que ellos tienen incentivos políticos, son políticos.

La incertidumbre en la economía es asustadiza para todos, pero es más asustadizo que nos permitamos creer que el gobierno puede planear nuestro mercado y crear más valor que un orden espontáneo. Por último, el gobierno puede sustituir dinero por intercambio.

*gracias por la ayuda de Alexandra Méndez

Why We Can’t ‘Stimulate’, ‘Quantitatively Ease’, or ‘Twist’ our way to Prosperity

It seems that the one thing Americans of all political ideologies can agree on is the importance of a solution to the economic uncertainty that has gripped the United States since 2008. Therefore, it is no surprise that we look to the government to get our economy growing again. Unfortunately, our desire to believe that some all-powerful being holds the answers to our problems makes us vulnerable to the fallacy that the government can create prosperity by manipulating of markets. However, any introduction to economics class can tell you that trade, not ‘twists’, creates wealth and prosperity.

One of the first things that economics students learn is that mutually beneficial exchange through markets creates value by tying the pursuit of self interest to the benefit of others. Markets give us the incentive to think, create, innovate, and act such that society benefits without a collective intention. However, this idea that Nobel prize winning economist F.A. Hayek called spontaneous order sounds foreign, unpredictable, and on some levels ridiculous especially when one proposes it as the solution to an economic crisis.

As incomprehensible as a spontaneous order may seem, demonstrating it is easy. Last week I purchased 25 random items from the local dollar store; placed each item in a paper bag, and distributed them randomly to students in Dr. Dirmeyer’s Introduction to Economics class. After receiving a paper bag with an item in it, the students evaluated their new belongings on a scale of 1 to 10 (10 indicating a strong affinity for the item). I recorded the ratings of each item and then permitted the students to trade. The students were allowed to break items into pieces, trade multiple times, or simply choose to keep their original item. After just two minutes of trading, I asked the students to stop and rate their new items on a scale of 1 to 10. After collecting all of the post-trade ratings, not only was the total of all ratings higher than the pre-trading total rating, but also each individual rating was higher (unless a student decided not to trade, in which case his rating stayed the same).

Our classroom “market” created value right before our eyes without collective intention or a central planner. The students pursued their own self interests via mutually beneficial exchange which left everyone better off.  Additionally, we got this result without even allowing for the innovation and production that are the usual partners of trade in the real world. If we allowed students to produce items, they would each specialize in the production of, or part of, in an effort to trade for items that others specialized in producing. As students continued to trade, specialize, innovate new products and pursue their self interests the wealth generation process would be endless.

One clever student inquired about the effect of injecting money into our market. What would have happened if we had instituted our own “stimulus” package? I could have decided to hand out $1.00 bills to those who those political representatives deemed them worthy of stimulus funds. As a select few received stimulus funds, they no doubt would be able to buy and trade more. However, without a long-run increase in the ability to produce, $1.00 gifts would only cause prices to rise as sellers raise prices to compensate for the increasing abundance of money. The effects of our stimulus package would end with inflation; once my credit line of $1.00 bills is exhausted, I would be in debt. In order to pay back the debt, I might have to tax trades, require licensing fees or implement other methods of raising revenue, all of which would marginally restrict trade- the creation of wealth.

Hampden-Sydney Economics 101 students know that money cannot create wealth. Even though all of the items in our economy cost exactly $1.00, if I would have just distributed $1.00 bills, no value would have been created since no trade would be mutually beneficial. Money is a means of exchange, not a resource itself. The Economics 101 students were instantly able to see right through the smoke and mirrors of stimulus packages, QE2, or the latest Federal Reserve stunt, operation “twist” all of which attempt to stimulate the economy by manipulating the money supply.

Economic uncertainty is scary, but it is even scarier to let ourselves believe that government can substitute for trade when it comes to creating value. Our simple experiment shows that government intervention is not the answer. Stimulus packages, bail-outs and other rent seeking activities create opportunities for large corporations to leech off the government; even if they stimulate the economy in the short run, only trade will make us better off in the long run.

Propinas: Eficientes no Elitismo

Durante mi primero dia en San Jose Costa Rice, estaba emocionado a comer la comida local, pero no estaba preparado para la experiencia. Cuando fui al frente de restaurante para pagar, encontré una propina de 10% automático. Cuando pregunte el empleado sobre este, el me explico que en Costa Rica tienen un ley nacional de propinas obligatorios de 10%.

Durante las 1860’s los aristocráticas de Europa empecieron poner propinas en los estados unidos para ilustrar sus riqueza, estatus y que eran miembros de clase alta. Esta acción de poner propinas, no era aceptable porque ciudadanos explicaron que acciones del elitismo ilustran el tipo de vida que ellos salieron de Europa para escapar. De hecho, la sociedad “contra de propinas” tuvo más que 100 mil miembros solo en Georgia. Aunque, los cortes dijeron que una ley contra propinas no era exactamente congruente con la libertad para discurso y leyes contra propinas son caros para hacer cumplir. En 1926, todas las leyes contra propinas en los estados unidos fueron eliminadas.

Costa Rica ha creado un método para resolver ideas diferentes de los propinas. En Costa Rica, la ley dice que cada cliente en un restaurante tiene que pagar 10% de su cuenta como una propina- es una obligación. Típicamente, los ticos les gusta este ley porque baja los costos de transacción: consumidores no tienen que calcular o preocupar en la propina. También, meseros pueden depender en un salario más concreto y es más fácil para el gobierno a calcular los impuestos que los meseros tienen que pagar. Aunque, un política que crea propinas obligatorias elimina todos los beneficios que crean propinas y crea costos más altos para consumidores y los propios de restaurantes.

Durante mi viaje en Costa Rica, comía en un restaurante un vez cada día- al mínimo y el servicio siempre estaba horrible! Cuando estaba parte de un grupo, nuestros platos nunca llegaron al mismo tiempo. Nunca recibí otro vaso de una bebida sin pedirlo. Los meseros nunca me preguntaron sobre el calidad de comida o servicio. De hecho, todos los solicitudes me exigieron usar un actitud aristocrática.

La ley para propinas obligatorias evita uno de los problemas más grandes de servicio excelente- problema principal agente. Es obvio que los propios de restaurantes quieren para los clientes a recibir servicio excelente pero meseros no tienen el incentivo a dar su mejor esfuerzo a todos los consumidores. Es muy caro a crear programas de formación para mejorar el calidad de servicio y es caro a mirar todos los acciones de todos los empleados en todos los horas del día. Una sistema de propinas voluntario alinea los incentivos de ambos los propios y los meseros: los dos son mejores cuando el calidad de servicio mejorar. Al contrario, cuando la propina es una obligación, como en Costa Rica, los incentivos de meseros (agentes) no son alineado con los propios (principales) porque trabaja más duro no crea un beneficio mas grande para los meseros.

Claro, propinas crea competencia entre trabajares. Pero, porque típicamente una consumidor no dan propinas diferentes a meseros diferentes, no es lógico a concluir que propinas crea competencia insalubre entre empleados del mismo restaurante. Propinas crean competencia entre todos los meseros en la industria del servicio comida. Este competencia crea innovación- meseros tienen el incentivo a crear matados para mejorar la experiencia de consumidores. De hecho, en un ambiente con propinas voluntarios, meseros tienen el incentivo a vender postres, bebidas alcohólicas y otros productos que crean una cuenta más caro y por eso una propina mas grande. En términos económicas, los incentivos que crean propinas bajan los costos de transacción de mejorar la experiencia de consumidores y al mismo este incentivo crea beneficios para el mesero y el propio del restaurante.

En el pasado, Costa Rica y Los Estados Unidos fueron contra la propina, tenemos propinas en Los Estados Unidos porque son eficientes económicamente: crea valor para todos los personas. Hoy, las personas que dan propinas grandes no son aristocráticas, posiblemente entienden los beneficios de intercambio voluntario. Al contrario, la ley de propinas obligatorios en Costa Rica elimina todos los beneficios que crean las propinas y limita la capacidad de empresarios a crear una sistema que es ambo aceptable culturalmente y eficiente económicamente para todos.